Midjourney vs. Hollywood: KI-Nutzung im Rechtsstreit offengelegt (05.07.2026)

Hallo, hier ist Leoni von KI Kompakt. Schön, dass ihr wieder eingeschaltet habt. Heute geht es um einen spannenden Rechtsstreit in Hollywood, um eine bemerkenswerte Sicherheitsentscheidung bei Alibaba und um eine ganz persönliche Geschichte, die zeigt, wie sehr der KI-Boom mittlerweile Karriereentscheidungen beeinflusst. Legen wir los. Fangen wir mit dem größten Thema des Tages an, dem Rechtsstreit zwischen Midjourney und den großen Hollywood-Studios. Disney, Universal und Warner Bros. werfen dem KI-Bildgenerator vor, urheberrechtlich geschützte Figuren zu kopieren. Die Rede ist unter anderem von den Minions und von Charakteren aus Der König der Löwen. Das ist erstmal keine neue Geschichte, solche Klagen gegen Bildgeneratoren gibt es ja schon länger. Interessant wird es jetzt aber durch die Gegenoffensive von Midjourney. Das Unternehmen beruft sich auf die sogenannte Fair-Use-Regelung, also die Ausnahme im US-Urheberrecht, die eine Nutzung geschützter Werke unter bestimmten Bedingungen erlaubt. Und Midjourney geht dabei einen ziemlich cleveren Schritt. Sie fordern, dass die Studios selbst offenlegen müssen, wie sie intern generative KI einsetzen. Zum Beispiel beim Storyboarding für neue Filme oder Serien. Die Idee dahinter ist ziemlich einfach. Wenn Midjourney zeigen kann, dass auch die großen Studios selbst mit KI-Tools arbeiten und dabei möglicherweise ähnlich mit urheberrechtlich geschütztem Material umgehen, dann lässt sich argumentieren, dass es sich hier um eine branchenübliche Praxis handelt und nicht um einen Einzelfall von Rechtsverletzung. Bisher hatte ein Richter entschieden, dass die Studios nur Informationen zu KI-Anwendungen offenlegen müssen, die tatsächlich zu verbraucherorientierten Inhalten führen, also zu Bildern oder Videos, die am Ende beim Publikum landen. Genau diese Einschränkung will Midjourney nun kippen. Sie wollen Zugriff auf alle internen Prompts und deren Ergebnisse, komplett unabhängig davon, ob daraus am Ende ein fertiges Produkt wird oder nicht. Die Studios betonen währenddessen, es gehe ihnen überhaupt nicht darum, KI-Technologie als solche zu stoppen. Das ist eine wichtige Klarstellung, denn es zeigt, wie differenziert das Thema inzwischen behandelt wird. Niemand in Hollywood will offiziell als Bremser der Technologie dastehen. Gleichzeitig wollen die Studios natürlich verhindern, dass ihre wertvollsten geistigen Eigentumsrechte einfach in Trainingsdaten landen. Für alle, die im KI-Bereich arbeiten oder Unternehmen beraten, ist dieser Fall ein echtes Lehrstück. Es geht hier nämlich nicht nur um die Frage, ob Trainingsdaten legal genutzt wurden. Es geht auch um die Frage, wie transparent Unternehmen mit ihrer eigenen KI-Nutzung sein müssen, sobald sie selbst juristisch gegen andere vorgehen. Das könnte Präzedenzcharakter haben, weit über den Bildgenerierungsbereich hinaus. Wenn Gerichte anfangen, von Klägern zu verlangen, ihre eigene KI-Praxis offenzulegen, dann verändert das die Dynamik solcher Verfahren grundlegend. Für Unternehmen bedeutet das, interne KI-Nutzung noch sorgfältiger zu dokumentieren, bevor man selbst juristisch aktiv wird. Kommen wir zu einem ganz anderen, aber ebenfalls hochspannenden Thema. Bei Alibaba dürfen Mitarbeiter die KI von Anthropic, also Claude, nicht mehr nutzen. Der Grund ist die Angst vor Überwachung beziehungsweise vor Datenabfluss. Pikant dabei ist, dass Anthropic selbst diese Nutzung eigentlich schon vorher untersagt hatte. Das heißt, hier ziehen praktisch beide Seiten unabhängig voneinander die Reißleine. Das zeigt ziemlich deutlich, wie angespannt das Verhältnis zwischen chinesischen Tech-Konzernen und amerikanischen KI-Anbietern inzwischen ist. Auf der einen Seite wollen amerikanische Unternehmen wie Anthropic verhindern, dass ihre Technologie von chinesischen Konkurrenten genutzt wird, aus Angst vor Wissensabfluss oder auch aus regulatorischen Gründen. Auf der anderen Seite haben chinesische Konzerne selbst kein Interesse daran, dass sensible interne Daten über ausländische KI-Systeme laufen, die möglicherweise von US-Behörden eingesehen werden könnten. Das Ganze passt in ein größeres Bild. Der Wettbewerb zwischen amerikanischen Anbietern wie Anthropic, OpenAI oder Google und chinesischen Playern wie Alibaba oder DeepSeek wird zunehmend auch zu einer Frage der digitalen Souveränität. Unternehmen weltweit müssen sich also fragen, welchen KI-Anbietern sie überhaupt noch vertrauen können, wenn selbst die großen Tech-Konzerne sich gegenseitig aussperren. Für den Mittelstand und für Unternehmen, die überlegen, welche KI-Tools sie einsetzen, ist das ein wichtiges Signal. Die Wahl des KI-Anbieters ist längst nicht mehr nur eine technische oder wirtschaftliche Entscheidung. Sie ist auch eine geopolitische. Und dann gibt es noch eine Geschichte, die zwar persönlich erzählt ist, aber ziemlich viel über die aktuelle Stimmung im Tech-Sektor verrät. Eine Autorin beschreibt ihren beruflichen Werdegang, der sie in ihren Zwanzigern zur CIA führte, in ihren Dreißigern zu Google, und schließlich in ihren Vierzigern in die Selbstständigkeit. Das eigentlich Interessante daran ist ihre Begründung, warum sie Google verlassen hat. Sie hatte dort zuletzt fast eine Million Dollar in einem Jahr verdient, einen absoluten Traumjob also, zumindest finanziell betrachtet. Trotzdem entschied sie sich zu gehen, getrieben von der Angst vor Entlassungen und der Sorge, den KI-Boom komplett zu verpassen, wenn sie in ihrer bisherigen Position bleibt. Das ist eine kleine, aber sehr aufschlussreiche Momentaufnahme. Es zeigt, wie stark die Angst vor dem Verpassen des KI-Zeitalters inzwischen selbst Menschen betrifft, die eigentlich schon mitten im Herzen der Tech-Industrie sitzen. Wenn selbst gut bezahlte Google-Mitarbeiter das Gefühl haben, sie müssten raus aus der Komfortzone, um bei der KI-Entwicklung nicht den Anschluss zu verlieren, dann sagt das viel über den psychologischen Druck aus, den dieser Technologiesprung derzeit erzeugt. Diese Angst, den Anschluss zu verpassen, ist inzwischen ein eigener Antrieb für Karriereentscheidungen geworden, unabhängig von Gehalt oder Jobsicherheit. Für viele, die selbst in Unternehmen arbeiten und beobachten, wie sich KI gerade in nahezu jeder Branche ausbreitet, ist das eine relevante Beobachtung. Es geht längst nicht mehr nur um die Frage, ob man KI-Tools im Arbeitsalltag nutzt. Es geht auch um die grundsätzliche Frage, ob man Teil der Entwicklung sein will oder eher am Rand zusehen möchte, wie sich ganze Branchen verändern. Wenn man diese drei Geschichten heute zusammen betrachtet, zeigt sich ein ziemlich klares Muster. Auf der einen Seite ringen Unternehmen juristisch um die Regeln, nach denen KI-Modelle trainiert und genutzt werden dürfen, wie beim Midjourney-Fall. Auf der anderen Seite wächst gleichzeitig das Misstrauen zwischen verschiedenen KI-Ökosystemen, wie der Fall Alibaba und Claude zeigt. Und mittendrin stehen einzelne Menschen, die ihre beruflichen Entscheidungen zunehmend danach ausrichten, wie sie im KI-Zeitalter relevant bleiben können. Das macht deutlich, wie tief diese Technologie inzwischen in rechtliche, wirtschaftliche und ganz persönliche Entscheidungen hineinreicht. Das war's für heute von mir. Danke, dass ihr zugehört habt, ich freue mich schon auf morgen, wenn es wieder heißt, hier ist Leoni von KI Kompakt. Bis dann!