Crime & Kontext – 02.08.2026

Jonas: Herzlich willkommen zu einer neuen Folge von Crime und Kontext. Mein Name ist Jonas, und wie immer sitzt neben mir Mara. Hallo Mara.

Mara: Hallo Jonas, schön hier zu sein.

Jonas: Wir haben heute zwei Themen, die auf den ersten Blick sehr unterschiedlich wirken. Einmal ein Fall vor dem Bundesgerichtshof, bei dem es um eine weitergeleitete WhatsApp-Nachricht geht. Und dann noch ein aktueller Sicherheitsbericht zu Cybercrime-Trends, unter anderem zu KI-Missbrauch und QR-Code-Phishing.

Mara: Zwei Welten eigentlich. Aber ich ahne schon, worauf es am Ende hinausläuft.

Jonas: Genau, es geht am Ende beide Mal um Vertrauen und darum, was mit unseren Daten passiert, wenn andere darüber bestimmen. Fangen wir mit dem juristischen Fall an. Eine Arzthelferin schreibt ihrer besten Freundin über WhatsApp, wie frustriert sie mit ihrem Chef ist. Ganz normale private Nachrichten, wie man sie eben schreibt, wenn man sich Luft machen will.

Mara: Das kennt vermutlich jeder. Man tippt abends schnell was raus, ohne groß nachzudenken.

Jonas: Genau. Und dann kommt es zum Streit zwischen den beiden Freundinnen. Und die ehemalige beste Freundin leitet diese privaten Nachrichten an die Arztpraxis weiter.

Mara: Also praktisch als Racheakt.

Jonas: So kann man das lesen, ja. Die Praxis kündigt der Arzthelferin daraufhin fristlos. Und jetzt fordert die Frau 7500 Euro Schadenersatz, allerdings nicht von der Praxis, sondern von ihrer Ex-Freundin. Und zwar auf Grundlage der Datenschutz-Grundverordnung.

Mara: Moment, das verstehe ich noch nicht ganz. Die DSGVO gilt doch eigentlich für Unternehmen, für Firmen, die mit Daten arbeiten. Nicht für private Chats zwischen zwei Freundinnen.

Jonas: Das ist genau der Knackpunkt. Es gibt in der DSGVO eine sogenannte Haushaltsausnahme. Die besagt, dass rein private oder familiäre Tätigkeiten nicht unter das Datenschutzrecht fallen. Wenn du also deiner Mutter ein Foto schickst, ist das keine datenschutzrechtlich relevante Verarbeitung.

Mara: Klingt logisch. Aber hier ging es ja nicht ums Behalten, sondern ums Weiterleiten an Dritte.

Jonas: Exakt, und genau da wird es kompliziert. Die Frage ist: Fällt das Weiterleiten privater Chatnachrichten an eine dritte Stelle, in diesem Fall den Arbeitgeber, noch unter diese Haushaltsausnahme? Oder verlässt man in dem Moment den privaten Bereich?

Mara: Und was sagt der Bundesgerichtshof dazu?

Jonas: Der BGH selbst entscheidet das nicht abschließend. Er will die Frage dem Europäischen Gerichtshof vorlegen. Das bedeutet, es wird noch ein bis zwei Jahre dauern, bis es dazu eine europaweit verbindliche Auslegung gibt.

Mara: Ein bis zwei Jahre für eine Frage, die im Grunde jeden von uns betreffen könnte, der mal Chatverläufe weitergeleitet hat.

Jonas: Genau das macht den Fall so relevant. Es geht nicht nur um diese eine Arzthelferin. Es geht um die Frage, ob man künftig mit einer Klage rechnen muss, wenn man private Nachrichten von jemandem weiterleitet, ohne dessen Einwilligung.

Mara: Also praktisch jeder Streit, bei dem am Ende Screenshots geteilt werden.

Jonas: Genau. Und das passiert ja ständig. Eltern leiten Chats ihrer Kinder weiter. Kollegen leiten interne Gruppenchats an Vorgesetzte weiter. Menschen zeigen Chatverläufe als Beweismittel bei Gericht vor.

Mara: Aber ist das wirklich vergleichbar? Bei Gericht als Beweismittel ist doch ein anderer Kontext als aus Frust oder Rache.

Jonas: Das ist ein wichtiger Einwand. Genau deshalb wird der EuGH wahrscheinlich nicht sagen, jede Weiterleitung ist automatisch verboten. Es wird vermutlich eine Abwägung geben zwischen dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung der einen Person und einem berechtigten Interesse der anderen.

Mara: Also ähnlich wie bei anderen Grundrechtsabwägungen. Meinungsfreiheit gegen Persönlichkeitsrecht, sowas in der Richtung.

Jonas: Genau. Nur eben übertragen auf digitale private Kommunikation. Und das ist auch der Grund, warum dieser Fall über den Einzelfall hinaus wichtig ist. Wir kommunizieren heute fast ausschließlich über solche Kanäle. Da braucht es klare rechtliche Leitlinien.

Mara: Was mich dabei nachdenklich macht: Die betroffene Arzthelferin hat ja nichts Illegales gemacht. Sie hat sich einer Freundin anvertraut. Und trotzdem verliert sie am Ende ihren Job.

Jonas: Genau das ist der eigentliche Kern der Geschichte. Vertrauen wurde gebrochen, und die Konsequenzen trafen die Person, die eigentlich die Verletzliche war in diesem privaten Austausch.

Mara: Was kann man als Hörerin oder Hörer daraus mitnehmen? Einfach weniger schreiben?

Jonas: Ich würde es weniger als Verbot formulieren und mehr als Bewusstsein. Private Nachrichten sind nur so privat wie die Person, mit der man sie teilt. Sobald ein Chat existiert, existiert auch die Möglichkeit, dass er weitergegeben wird, ob aus Versehen, aus Streit oder aus anderen Gründen.

Mara: Das klingt fast schon wie ein Vorgriff auf unser zweites Thema. Digitale Kommunikation und Vertrauen.

Jonas: Genau, das führt uns direkt zum ESET Threat Report für die erste Jahreshälfte 2026. Da geht es zwar nicht um zwischenmenschliches Vertrauen, aber um etwas Ähnliches: Vertrauen in Technik und in scheinbar harmlose digitale Angebote.

Mara: Da war doch was mit künstlicher Intelligenz, die missbraucht wird, oder?

Jonas: Genau. ESET hat rund 900.000 sogenannte AI-Skills untersucht, also kleine Erweiterungen oder Module, die man in KI-Systeme einbindet. Davon wurden 25.000 als verdächtig eingestuft und über 3.000 als tatsächlich bösartig.

Mara: Das heißt, Angreifer bauen also gezielt schädliche Erweiterungen für KI-Tools?

Jonas: Genau das. Und es gibt sogar erstmals eine Android-Schadsoftware namens PromptSpy, die generative KI direkt zur Laufzeit einsetzt, also während die App läuft, um ihre Angriffe flexibler zu gestalten.

Mara: Das klingt fast wie ein Werkzeugkasten, der sich selbst anpasst.

Jonas: So kann man das beschreiben. Die Angreifer nutzen KI nicht nur, um Texte zu formulieren, sondern um ihre Schadsoftware während des Angriffs intelligenter zu machen.

Mara: Und was ist mit dieser ClickFix-Methode, die im Report erwähnt wird? Davon habe ich noch nichts gehört.

Jonas: ClickFix ist eine Täuschungsmethode, bei der Nutzer glauben, ein technisches Problem beheben zu müssen, etwa durch das Kopieren eines vermeintlichen Fehlerbehebungs-Befehls. In Wirklichkeit führt man dabei aber schädlichen Code aus. Laut Report ist diese Methode um 108 Prozent gestiegen.

Mara: Also im Grunde Social Engineering, nur eben technisch verpackt.

Jonas: Genau, es nutzt psychologische Mechanismen. Menschen wollen ein Problem schnell lösen und folgen einer Anleitung, ohne sie kritisch zu hinterfragen.

Mara: Und Quishing, das QR-Code-Phishing, das kannte ich bisher eher aus Restaurants mit Speisekarten.

Jonas: Genau da liegt das Problem. QR-Codes wirken harmlos und alltäglich. Aber laut Report gab es rund 100.000 monatliche Erkennungen von Quishing-Versuchen, ein neuer Höchststand. Kriminelle kleben gefälschte QR-Codes über echte, etwa auf Parkscheinautomaten oder in E-Mails.

Mara: Weil ein QR-Code selbst ja nicht lesbar ist. Man scannt einfach und vertraut dem Ergebnis.

Jonas: Exakt, das ist der Kern des Problems. Bei einem Link kann man zumindest theoretisch die URL prüfen. Bei einem QR-Code sieht man erst, wohin man geleitet wird, wenn man schon draufgeklickt hat.

Mara: Und was ist mit Ransomware? Da gibt es ja auch neue Entwicklungen laut dem Report.

Jonas: Ja, ESET beschreibt ein wachsendes Ökosystem sogenannter EDR-Killer-Tools. EDR steht für Endpoint Detection and Response, also Sicherheitssoftware, die verdächtiges Verhalten auf Computern erkennen soll. Diese neuen Tools sind speziell darauf ausgelegt, genau diese Schutzsoftware auszuhebeln, bevor die eigentliche Ransomware aktiv wird.

Mara: Also ein technisches Wettrüsten zwischen Angreifern und Verteidigungssoftware.

Jonas: Genau. Interessant ist aber ein anderer Punkt im Report: Die Zahlungsbereitschaft der Opfer ist gesunken, auf 14 bis 28 Prozent.

Mara: Das heißt, weniger Betroffene zahlen das Lösegeld?

Jonas: Genau, und das ist tatsächlich eine positive Entwicklung. Es deutet darauf hin, dass Unternehmen inzwischen bessere Backups haben, besser vorbereitet sind und sich stärker an Behörden und Sicherheitsexperten wenden, statt direkt zu zahlen.

Mara: Wenn ich das alles zusammenfasse, dann geht es eigentlich immer um dasselbe Grundprinzip: Menschen vertrauen einem scheinbar harmlosen Kanal, einer Nachricht, einem QR-Code, einer KI-Erweiterung, und genau dieses Vertrauen wird ausgenutzt.

Jonas: Das ist eine sehr treffende Beobachtung. Ob es die private WhatsApp-Nachricht ist, die man einer Freundin schickt, oder ein QR-Code auf einer Rechnung, in beiden Fällen entsteht der Schaden nicht durch die Technik selbst, sondern durch den Moment, in dem Vertrauen missbraucht wird.

Mara: Was würdest du als praktische Konsequenz daraus mitnehmen für unsere Hörerinnen und Hörer?

Jonas: Bei privater Kommunikation: Bewusst sein, dass geschriebene Worte einen langen Nachhall haben können. Und bei digitalen Angeboten, ob KI-Tool oder QR-Code: kurz innehalten, bevor man klickt oder scannt. Diese kleine Verzögerung reicht oft schon aus, um Betrugsversuche zu erkennen.

Mara: Und rechtlich bleibt spannend, wie der Europäische Gerichtshof am Ende diese Frage zur Haushaltsausnahme beantwortet.

Jonas: Absolut, das werden wir hier im Podcast sicher nochmal aufgreifen, wenn eine Entscheidung vorliegt. Für heute fassen wir zusammen: Ein Gerichtsfall, der zeigt, wie unklar der rechtliche Schutz privater Nachrichten noch ist. Und ein Sicherheitsbericht, der zeigt, wie schnell sich Betrugsmethoden weiterentwickeln, gerade durch den Einsatz von künstlicher Intelligenz.

Mara: Zwei Themen, ein gemeinsamer Kern: Vertrauen ist wertvoll, aber es muss auch geschützt werden, digital wie zwischenmenschlich.

Jonas: Danke Mara, für die guten Fragen und Einordnungen heute. Und danke an euch da draußen, dass ihr wieder eingeschaltet habt bei Crime und Kontext. Bis zur nächsten Folge.

Mara: Bis bald, und passt gut auf eure Chats und eure Klicks auf.